• 30 km/h en ville, c’est pas suffisant ? : une piste pour 2017

     

    Toutes les études vont dans le même sens : à 30 km/h (au lieu de 50 km/h, vitesse actuellement en vigueur en agglomération), les accidents qui se produisent sont moins nombreux et moins graves (lire également ici « La rue n’est pas la route : à 50 hm/h, t’es mort, à 30, t’es vivant »ici « 30 » et ici « Chemin de la Salle verte : 30 km/h, c’est trop lent ? »). Il en va de même pour la pollution par les gaz d’échappement, le bruit de roulement des pneumatiques, le sentiment d’insécurité et de bien-être pour les usagers qui ne circulent pas en voiture. Tous les paramètres s'inscrivent à la baisse.

    Or, depuis la loi relative à la transition énergétique pour la croissance verte du 17 août 2015 (à lire ici), et son article 47 (à lire ici) , un maire a entière latitude pour décider, par arrêté motivé, de fixer pour tout ou partie des voies de circulation publique de sa commune une vitesse maximale inférieure à celle prévue par le Code de la route, et notamment de faire passer la vitesse maximale de 50 à 30 km/h.

    Par conséquent, s’il ne le fait pas, compte tenu des enjeux majeurs de sécurité des usagers les plus fragiles (c'est-à-dire non protégés par une carapace de tôle), c’est nécessairement une décision soutenue par un choix raisonné. Sauf à vouloir faire injure audit maire – ce qu’il ne saurait être question de faire ici – il ne peut en effet s’agir d’une simple tocade.

    Dit autrement, les motifs justifiant cette décision de ne pas réduire la vitesse de 50 à 30 km/h doivent être suffisamment forts pour s'imposer à la raison et être pleinement recevables.

    Il va sans dire qu’il serait tout à fait intéressant de connaître précisément les motifs conduisant l’actuelle équipe municipale à refuser un abaissement de la vitesse sur une partie au moins des voies de circulation du territoire de la commune.

    Il existe une commission chargée de cette compétence : c’est la commission Sécurité-Circulation (à propos des commissions municipales, lire ici « Grosses commissions »). Peut-être connaîtrons-nous à un moment ou à un autre les motifs justifiant à ses yeux le maintien du 50 km/h au lieu de 30 km/h, notamment dans le centre-ville. Nous y ajouterons la question subsidiaire suivante : la seule rue actuellement en vitesse 30 est la rue du Maréchal Foch. Pourquoi celle-là spécifiquement et aucune autre ?

     

    30 km/h en centre-ville, c’est largement suffisant 

     

    30 km/h en centre-ville, c’est largement suffisant

    Source : Grenoble.fr

     

    [Mis en ligne le 20/01/2017

     

    Dernière minute Dernière minute Dernière minute

     

    Une fois sur trois

    Étant donné la qualité de l'air que nous respirerons aujourd'hui dans notre bonne (mais très polluée) commune, Sully-sur-Loire, mode d'emploi vous conseille/recommande de ne respirer qu'une fois sur trois.

     

    30 km/h en ville, c’est pas suffisant ? : une piste pour 2017 

    Copie d'écran Ligair (aujourd'hui 21/01/2017) - Cliquer sur l'image pour l'agrandir

    Source : Ligair

     

     

    Demain, ce sera mieux et nous pourrons allègrement respirer une fois sur deux. On ne vous dit que ça.

     

    [Mis en ligne le 21/01/2017]

     

    « Pieuvre végétalePénélope, Bébé Câlin et les cars Ulys »

    Tags Tags : , , , , , ,
  • Commentaires

    4
    Dimanche 22 Janvier 2017 à 19:55

    @Furibar

    A mon avis, ce n'est pas qu'une question de coût. Les avantages d'une ville 30 au lieu de 50 sont nombreux en termes de sécurité pour TOUS (pas que pour certains). Les idiots qui veulent rouler trop vite en ville existeront sans doute toujours, mais si tous les gens raisonnables roulaient à 30 maxi, les idiots pressés seraient obligés de ralentir aussi (ils ne pourraient pas passer leur temps à doubler et à prendre tous les risques, du moins pas longtemps !).

    Sinon, effectivement, vous avez raison, on a ce qu'on voit à Sully, c'est-à-dire des ralentisseurs partout.

    • Nom / Pseudo :

      E-mail (facultatif) :

      Site Web (facultatif) :

      Commentaire :


    3
    Furibar
    Dimanche 22 Janvier 2017 à 18:47

    De toute façon, les ralentisseurs se multiplient et il y en aura bientôt dans toutes les rues. On nous dit dans le dernier magazine communal que ça coute 16000 euros, un ralentisseur. Vaudrait mieux mettre tout à 30, ça couterait - cher

    2
    Dimanche 22 Janvier 2017 à 08:37

    @ entre parenthèses

    Sans rancune, bien sûr. Après tout, vous n'avez peut-être pas eu un proche qui a été tué en ville (pas ici) par un type (qui était un brave père de famille - ce n'était pas un assassin né) mais qui roulait seulement trop vite (à 70 km/h) en pleine agglomération. Ceci dit, je ne vous le souhaite pas, (re) bien sûr. Disons qu'on ne voit plus cette question de vitesse limitée en ville de la même façon que ceux à qui ce n'est pas arrivé, sans doute.

    Sinon, je vous mets le lien vers le site de la Ligue contre la violence routière. L'adhésion annuelle coûte 30 euros. Ce n'est pas de l'argent perdu... et ce n'est pas, comme vous le dites, de l'obstination anti-bagnoles. Il m'arrive de conduire aussi smile

     

    1
    entre parenthèses
    Samedi 21 Janvier 2017 à 23:08

    Tiens, nous voilà revenus en 2014.  J'adore votre blog, mais votre obstination anti-bagnoles, c'est insupportable.  Je ne comprends pas, à la lecture de tous vos autres sujets, comment un homme intelligent comme vous peut continuer à ne pas comprendre que s'il veut zéro mort sur les routes, pardon, dans les rues, il n'y a qu'une seule solution, très simple : vitesse limitée à zéro km/h.

    Et pour vous occuper, avec votre copine Hidalgo, il vous restera à militer pour une limitation de vitesse des vélos, des patinettes, et des joggers.

    Sans rancune, on a tous nos marottes.

    Suivre le flux RSS des commentaires


    Ajouter un commentaire

    Nom / Pseudo :

    E-mail (facultatif) :

    Site Web (facultatif) :

    Commentaire :